Ética na VIDA !!!!

A Vida em um Mundo Repleto de Imoralidade: A Ética de Estar Vivo

Nota: essa é uma tradução do texto de Aaron Swartz, publicado originalmente em seu blog em 2 de agosto de 2009. Ao final do texto, há alguns comentários meus.

Foto de Aaron Swartz na wikipédia

Eu me considerava um indivíduo particularmente bom. Eu não matava pessoas, por exemplo. Mas aí Peter Singer argumentou que animais são conscientes e que comê-los leva-os a serem mortos e isso não é lá tão moralmente diferente de matar pessoas afinal. Então, virei vegetariano.

Novamente, achava ser um bom indivíduo. Mas aí Arianna Huffington me disse que por dirigir um carro eu estava emitindo gases tóxicos no ar e mandando dinheiro para ditaduras em outros países. Então, comprei uma bicicleta.

Mas aí eu percebi que o banco da minha bicicleta era costurado por crianças em más condições de trabalho em oficinas no exterior e sua tubulação era feita por metais extraídos da terra por minerações que causam problemas geológicos. Na verdade, qualquer dinheiro que eu gastasse provavelmente seria usado para oprimir pessoas ou destruir o planeta de alguma forma. E se eu ganhasse dinheiro, parte dele iria para o governo, que o usaria para explodir pessoas no Afeganistão ou no Iraque.

Pensei em viver só de coisas que encontrasse no lixo, como alguns amigos. Assim não seria responsável por incentivar sua produção. Mas aí eu percebi que algumas pessoas compram aquilo que não conseguem achar no lixo; se eu pegar algo do lixo antes de alguém, essa pessoa pode decidir, então, comprar.

A solução parecia clara: Eu teria que me desconectar e ir viver em uma caverna, colhendo nozes e frutas. Eu provavelmente ainda estaria exalando CO2 e usando alguns produtos da Terra, mas provavelmente somente em níveis sustentáveis.

Talvez você discorde que seja moralmente errado matar animais ou explodir pessoas no Afeganistão. Mas, certamente, você pode perceber que isso pode ser, ou, ao menos, que alguém pode achar que é imoral. E acredito que seja semelhantemente claro que comer um hambúrguer ou pagar impostos contribui — em bem pouca parte; talvez só tenha a possibilidade de contribuir — a essas coisas.

Mesmo que você não acredite, o cotidiano tem um milhão de maneiras mais diretas. Pessoalmente, eu acho errado que eu possa sentar a uma mesa e alegremente devorar uma refeição enquanto alguém tenha que levar mais comida à minha mesa e outra pessoa trabalhe sem parar ao fogão. Cada vez que eu peço comida, eu os faço trabalhar mais para mim. (Talvez eles recebam dinheiro em troca, mas, certamente, eles prefeririam que eu só desse o dinheiro para eles). Novamente, você pode achar que não há nada de errado nisso, mas espero que você possa aceitar a possibilidade. E isso é, obviamente, minha culpa.

Na caverna, eu pensei que estaria a salvo. Mas aí eu li o último livro de Peter Singer. Ele argumenta que com poucos centavos, você pode salvar a vida de uma criança. (E.g., por 27 centavos de dólar estadunidense você pode comprar os sais de reidratação oral que salvarão uma criança de uma diarreia fatal). Talvez eu estivesse matando pessoas afinal.

Eu não poderia ganhar dinheiro sem ser imoral, pelos motivos descritos acima. (Apesar de que talvez valha a pena ajudar a financiar o bombardeio de crianças no Afeganistão para ajudar a salvar crianças no Moçambique). Mas em vez de viver em uma caverna, eu poderia ir à África trabalhar como voluntário.

Claro, se eu fizer isso há outras mil coisas que não estarei fazendo. Como posso decidir qual ação salvará mais vidas? Mesmo que eu tome o tempo para descobrir, esse será tempo gasto em mim, e não salvando vidas.

Parece ser impossível ser moral. Não só tudo o que eu faço causa grande dano, mas tudo o que eu não faço também. Considerações comuns de moralidade são difíceis, mas atingíveis: não minta, não trapaceie, não roube. Mas parece que viver uma vida moral nem sequer seja possível.

Mas se moralidade é inatingível, certamente eu deveria simplesmente fazer o melhor que posso. (Para que haja um dever, deve haver a possibilidade de realizá-lo, afinal). Peter Singer é um bom utilitário, então talvez eu devesse tentar maximizar o bem que eu faço ao mundo. Mas mesmo isso parece um modelo incrivelmente oneroso. Eu devo parar de comer não só carne, mas produtos animais em geral. Eu não devo parar de comprar alimentos produzidos em fábricas, eu devo para de comprar completamente. Eu devo pegar das lixeiras aquilo que outras pessoas provavelmente não vão procurar. Eu devo viver onde outros não vão se perturbar.

Claro, toda essa preocupação e estresse está me impedindo de fazer qualquer bem ao mundo. Eu mal posso dar um passo sem pensar a quem isso machuca. Então eu decidi não me importar com o mal que eu posso estar causando e apenas me focar em fazer o bem – danem-se as regras.

Mas isso não se aplica as regras inspiradas por Peter Singer. Esperar na fila do mercado me impede de usar esse tempo com trabalho que salvaria vidas (e pagar vai me custar dinheiro que salvaria vidas) — melhor roubar. Mentir, trapacear, qualquer crime pode ser semelhantemente justificado.

Parece paradoxal: em minha busca de fazer o bem, eu justifiquei todo tipo de mal. Ninguém me questionava quando eu pedia um bife suculento, mas quando eu roubo refrigerante todos recuam. Há sentido em seguir as regras deles ou elas são só outro exemplo da imoralidade do mundo? Algum filósofo já considerou essa questão?

Meus comentários:

A Ética do Crime

O final desse texto de Swartz traz a questão da moralidade de seguir as regras (leis, em especial). Há quem argumente que, vivendo em uma democracia representativa, como a nossa, temos o dever ético de seguir as leis criadas por nossos representantes no poder legislativo, e qualquer quebra da lei é, então, imoral (estou usando “ética” e “moral” como sinônimos aqui). Swartz, pelo jeito, não concordava com isso — discordância essa que pode ter o levado a morte.

Não acredito que qualquer violação da lei seja imoral. Acredito que nosso sistema de democracia indireta seja o ideal, mas, certamente, não é perfeito (no sentido de que tudo que não é permitido seja imoral), e mesmo que o fosse, alguma violação de uma lei, em algum caso específico, poderia não ser imoral (os legisladores não podem prever todas as possibilidades de casos em que uma determinada ação pode ser tomada).

Entretanto, há o problema de saber o que realmente é imoral. Eu, pessoalmente, não acho que seja imoral baixar e distribuir artigos científicos ilegalmente — o bem feito por essa ação (conhecimento disponível a quem de outra forma não o teria, incluindo professores, médicos, cientistas que, assim, podem o usar para gerar maiores benefícios à sociedade; ou mesmo como forma de protesto contra o absurdo sistema atual de publicação) parece ser muito maior do que o mal (um prejuízo imperceptível — isso se existente — a algumas empresas). Mas como posso eu julgar que isso realmente não seja imoral? Como posso ter certeza de que minha capacidade de discernir entre moral e imoral é suficiente para que a violação de leis criadas por meus representantes seja justificada? De qualquer forma, não acho que seja imoral simplesmente por ser ilegal.

Há sentido em seguir as regras deles ou elas são só outro exemplo da imoralidade do mundo? pergunta Swartz. Quando pedimos o bife suculento, por horríveis que sejam as consequências desse ato, não somos questionados, diferentemente de alguém que rouba uma lata de refrigerante por não querer financiar guerras. Não acho que nós deixamos toda a nossa base moral própria de lado e consideramos tudo o que não é crime como moral e tudo o que é crime como imoral. (Imagino que a maioria das pessoas consideraria o ato de baixar ilegalmente um episódio de Game of Thrones eticamente superior ao de passar por uma criança que está se afogando e escolher não ajudá-la, independente do que diz a legislação sobre esses atos). Mas o que acontece é que baseamos muito nossa moral nos costumes (em alguns lugares do mundo, apedrejar uma mulher que fugiu do marido que a espancava — o que é um direito legal dele — é um ato bem visto por boa parte da população). Sempre comemos carne, então nem sequer pensamos sobre as consequências desse ato; sempre achamos que roubar é sempre errado, então, também não ponderamos as motivações do crime.

A Base Filosófica Ideal Para a Ética

Esse pensamento de Aaron Swartz segue o modelo de ética consequencialista, segundo o qual a ação eticamente superior a ser tomada é sempre aquela que maximiza a felicidade e minimiza o sofrimento. E esses aparentes paradoxos, como o citado por Swartz, são bastante apontados por críticos desse modelo filosófico. Há o exemplo clássico: seguindo o consequencialismo, deve ser ético matar uma pessoa saudável para que seus órgãos sejam usados para salvar outras cinco vidas.

Em contraposição ao consequencialismo, há a ética deontológica, segundo a qual, o que é moralmente certo ou errado depende de regras estabelecidas. Nesse caso, temos o problema de descobrir quais regras devem ser estabelecidas.

A meu ver, nenhum dos sistemas parece funcionar muito bem, mas uma junção dos dois pode ter bons resultados. Uma base consequencialista, mas com regras para remediar seus problemas talvez. Essa abordagem deve ajudar quem busca viver da maneira mais ética possível a contornar esses problemas encontrados por Swartz.

A Ética do Consumo

As reflexões que me causaram esse texto me fizeram ver com mais clareza uma questão que frequentemente vejo ser levantada: o consumo de carne pode ser eticamente justificado? A resposta mais óbvia (e, acredito, correta) é não; o consumo de carne não pode ser moralmente justificado. Mas a escolha de não ir morar em uma caverna sobrevivendo de colheitas ou de não ir à África trabalhar como voluntário também não. A diferença está na dificuldade dessas ações e no quanto elas interferem em nosso cotidiano.

Se eu estou disposto a diminuir meu consumo de carne e buscar comprar carne de empresas que têm preocupações éticas, mas não deixar de comer carne, eu tenho, nesse sentido, um nível de ética superior ao daquele que não se importa em comer muita carne e com a procedência da carne que come, e inferior ao daquele que escolheu, por motivos éticos, não comer carne. Do mesmo modo, aquele que não come carne, mas come outros alimentos de origem animal ou faz uso de aparelhos eletrônicos (cujas peças são, em boa parte, manufaturadas por trabalho semi-escravo) tem um nível de ética inferior ao daquele que deixa de comer todo tipo de alimento de origem animal e abre mão do uso de qualquer aparelho eletrônico. (Acredito que o uso de aparelhos eletrônicos possa ser justificado pela fácil transmissão de conhecimento e informações que podem ser usadas para benefício da sociedade — pode valer a pena financiar trabalho semi-escravo na China para ajudar outras pessoas em outras partes do mundo. Mas para que seja justificado, o uso desses aparelhos deve realmente gerar um benefício maior do que o malefício do trabalho semi-escravo que ele causa — ou seja, o uso só por comodidade do usuário (compartilhar links e fotos no Facebook ou assistir a séries de TV) não é justificado).

A escolha de comer ou não carne só nos coloca em um nível diferente de ética de consumo.

Renan Bohrer